“随着全'国专利诉讼资金的增加，律师需要让他们的客户做好准备，以应对其他司法管辖区可能出现强制披露令的可能性，特别是如果联邦巡回法院维持康诺利法官的常规命令。”
披露专利诉讼中加强的强制性初始披露可能会影响客户在法庭上提起诉讼的决定，尤其是在存在不得不从诉讼一开始就披露敏感公司信息的风险（真实的或感知到的）的情况下。在特拉华地区，首席法官Colm Connolly 发布的关于诉讼资金和公司和/或专利所有权的近期透明度要求备受关注。首席法官对这些要求的强烈执行促使联邦巡回法院发出强制令状和可能的审查。尽管联邦巡回法院可能会审查第三方诉讼资助令的适当性，但将讨论遵守第三方诉讼资助和规则7.1 常规命令的佳做法，
特拉华州的披露和这些命令的执行
为了确定真正的利益相关方问题，首席法官Connolly 在专利案件中制定了多项要求，包括要求加强规则7.1 的披露和第三方诉讼资金的披露。在提起诉讼后不久，原告必须披露任何第三方资助的身份和经济利益，包括披露他们在诉讼中的角色，以及费用和支出。原告公司还必须披露与该方有直接或间接利益的每个所有者、成员和合伙人的姓名。康诺利首席法官目前是特拉华地区唯'一拥有这些常规命令的法官；也许其他评委正在等待试驾结果如何，然后再采用它们。
自2022 年4 月发布命令以来，首席法官Connolly 从发布管辖权发现到证据听证会，逐步强制遵守其会议常规。首席法官康诺利一直在发布命令，要求律师证明遵守规则7.1 和诉讼资助命令。2022年8月17日，长光科技。LLC 诉Amazon.com, Inc., 首席法官康诺利发布了口头命令，以回应当事方的规则7.1 披露和第三方资助声明。编号21-cv-1559-CFC（D. Del. 2022 年8 月17 日）。法院表示，“我对Longbeam 提起诉讼的资格及其是否遵守法院关于第三方诉讼资金安排的常规命令表示担忧。” 由于公开信息的披露使原告的披露受到质疑，法院准许了被告对第三方诉讼资金进行证据开示的请求，中止了案件的审理。因此，Longbeam 没有继续推进其案件，而是现在面临着额外的费用，并且由于不遵守法院的披露要求，将失去让案件安排审理的机会。
联邦巡回法院待决的诉讼资助长期令
除了搁置案件外，首席法官Connolly sua sponte 还指示几名非执业实体原告出席关于公司披露要求的准确性和诉讼资助令遵守情况的证据听证会。在尼米兹科技。在LLC 诉Bloomberg LP 案中，法院命令其中一名原告的管理成员Nimitz LLC 于2022 年11 月4 日出庭，“以确定原告是否遵守了法院关于第三方诉讼资金的常规命令。” 法院随后搁置案件，等待证据听证会的结果。编号22-cv-413-CFC（D. Del. 2022 年9 月13 日）。
听证会结束后，法院以担心“文件中陈述的准确性”为由发布了一项备忘录命令，要求Nimitz 向法院出示：(1) 原告与特拉华州律师之间的保留协议；(2) 原告的管理成员与臭名昭著的实体Mavexar、IP Edge 和Linh Dietz 就几个主题进行的所有通信，包括原告的组成、原告的资产、所主张的专利、和解或潜在的和解，以及法院下令举行的听证会，包括管理成员的旅行安排；(3) 原告持有的银行账户月结单；(4) 与原告使用、租赁或拥有其在得克萨斯州弗里斯科的住所有关的文件。
Nimitz 向联邦巡回法院提交一份执行令状申请，要求撤销首席法官Connolly 的备忘录命令并“终止对请愿人的司法调查”。请愿人并没有将其挑战限制在备忘录令上，而是进一步辩称，首席法官康诺利(Connolly) 关于第三方诉讼资助的常规命令本身就是滥用自由裁量权。尽管首席法官Connolly 在Nimitz和其他非执业实体案件中多次表达了对确认真实利益方的担忧，但请愿书对这些担忧不以为然，认为《专利法》和《联邦民事诉讼规则》禁止执行常规。
厚颜无耻的请愿书指责首席法官康诺利“以检察官在审判中审查不利证人的方式进行听证会”。请愿书进一步指责法院追求“它自己的运动来执行它自己版本的专利政策，而不考虑它的政策违反管辖法律。”
联邦巡回法院面临的具体问题是：(1) 地方法院是否滥用其自由裁量权，因为它与法院审理的问题无关，因此制定了要求披露第三方诉讼资金的常规命令；(2) 备忘录命令是否通过试图确定国会认为无关紧要的真实利益方而与专利法和民事诉讼规则相抵触；(3) 备忘录令是否违反了原告的律师-委托人特权和工作成果豁免权？联邦巡回法院发布命令暂缓执行首席法官康诺利的备忘录令，等待联邦巡回法院采取进一步行动，并发布简报时间表。
尽管联邦巡回法院对首席法官Connolly 的常规命令的存续存在争议，但仅保留了要求提供涉嫌机密信息的备忘录命令，而不是要求公开第三方诉讼资金的常规命令。因此，就目前而言，客户仍需要考虑需要披露的内容。此外，首席法官康诺利(Connolly) 提高的规则7.1 披露常规命令没有受到上诉挑战。
首席法官康诺利法官的会议常规并不新颖。目前，除特拉华州外，新泽西州和北加利福尼亚州的诉讼第三方资金披露也是强制性的。事实上，首席法官康诺利的命令与新泽西地区的命令非常相似。联邦巡回法院就诉讼资助令披露要求的合法性做出的任何决定都会对所有具有这些要求的法院产生影响。
除了其他法院具有与特拉华州类似的强制披露规则外，其他联邦法院也要求在证据开示过程中出示诉讼资助协议。参见第3 眼监视158 Fed。Cl。216、232（联邦公报，2022 年2 月9 日）；Security Point Holdings, Inc. v. United States , 2019 WL 1751194，at *5（Fed. Cl. Apr. 16, 2019）（命令对诉讼资助协议进行秘密审查以避免工作产品豁免问题）；但参见关于缬沙坦(NDMA) Contam。产品。负债。诉讼。, 405 F. 增补。3d。612, (DNJ 2019)（发现诉讼资金与产品责任诉讼中的索赔和抗辩无关，因此认为原告的诉讼资金是不可发现的）。
在3rd Eye Surveillance, LLC v. United States中，为了回应被告的强制动议，联邦索赔法院要求原告出示任何诉讼资助协议以及提供给这些资助者以供秘密审查的文件。158 美联储。Cl。216、232（联邦公报，2022 年2 月9 日）。
法院驳回了原告关于信息无关紧要的论点。在状态会议听证会上，法院将当事方指示FastShip, LLC 诉美国，其中法院表示，披露诉讼资助协议有助于确定真正的利益相关方并“鼓励[s] 透明度并确保[s]影子经纪人不会将诉讼作为一种骚扰形式或多次咬同一个苹果。” FastShip, LLC 诉美国，143 Fed。Cl。700, 716-17 (2019)（重点省略）， 因其他原因被撤销和还押， 968 F.3d 1335（Fed. Cir. 2020）。
联邦巡回法院对这些强制性披露的适当性进行权衡，不仅会影响法院采纳这些强制性披露，而且可能会影响法官自己下令出示诉讼资助协议的意愿。
原告客户需要披露什么？
正如首席法官康诺利的执法所明确指出的那样，特拉华州各方需要认真对待披露要求，以避免负面后果。尽管专利披露要求可能针对大量非执业实体，但考虑到近期执法令的目标，所有原告都必须遵守。
在实践中，提高规则7.1 披露要求的措辞会引发问题。该命令规定，作为“非政府合资企业、有限责任公司、合伙企业或有限责任合伙企业”的一方必须披露“该方的每一位所有者、成员和合伙人的姓名，从所有权链上游直至与该方有直接或间接利益的每个个人和公司的名称已被确定。” 各方可能必须准确解读什么符合需要披露的间接利益。例如，专利中的担保权益是否属于必须披露的间接权益？如果潜在间接利益的证据在诉讼后期出现，一方可能面临不利后果，就像原告在长梁和尼米兹。较好的做法是在披露方面犯错误。
辅导客户封存披露信息
一旦客户了解到必须披露公司或诉讼资金信息，客户可能会想知道他们是否可以对信息进行编辑或对公众保密。正如本文所讨论的，特拉华州地区认识到公众访问司法记录的重要性，要求密封信息的各方必须提供不仅仅是模糊的机密性或损害断言。因此，这就引出了一个问题——直接或间接的公司利益和诉讼资金信息是否可能被视为禁止公众访问的信息？
包括特拉华地区在内的联邦法院承认公众参与司法程序的推定权利。关于文迪雅市场，销售实践和产品。负债。Litig ., 924 F.3d 662, 672 (3d Cir. 2019)。寻求封存部分司法记录的一方有责任证明“该材料是法院将保护的信息类型，并且披露将对寻求关闭的一方造成明确和严重的伤害。” ID。特拉华州地区通常会拒绝在没有明确界定和严重伤害的情况下进行封印的动议，并假定公众有权查阅司法记录。
特拉华地区尚未明确回答是否可以密封第三方诉讼资金披露。在非专利诉讼案件中，Odette Blanco de Fernandez 诉Seaboard Corp，原告提出反对动议，要求在披露的同时封存其第三方诉讼资金披露，并辩称该声明包含机密和专有商业信息。原告辩称，由于诉讼资金对公众来说并不重要，因此有充分的理由封存信息。为了支持他们的立场，原告争辩说，其他法院已经发现第三方诉讼资助协议与基础诉讼无关。原告进一步辩称，由于第三方诉讼资助声明明确表明第三方贷款人无权处理诉讼或和解，因此该资助声明对公众没有利益，与诉讼无关。在这种情况下，
当一方提供具体证据表明如果信息保持公开，一方可能面临明确定义的伤害时，特拉华州地区已批准密封机密和专有商业信息的动议。例如，在Personal Audio, LLC 诉Google LLC中，法院批准了Google 的无异议动议密封谷歌与第三方之间的移动应用协议的具体条款，该协议中有保密条款。该动议还寻求封存与谷歌源代码相关的信息。谷歌了解克服公众访问推定的沉重负担，并为法院寻求的每项修订提供了具体示例。尽管是一项无人反对的动议，谷歌的动议和附录包含了所有提议的修订和解释为什么这些修订是必要的，将近50 页。
虽然特拉华州地区是否会封存第三方资助诉讼信息或规则7.1 的披露还有待观察，但可以肯定的是，如果当事人不向法院提供显示资助的信息，封存动议将不会被批准根据第三巡回法院法律的要求，该方将面临明确定义和具体的损害。声誉损害是不够的，经济损害的模棱两可的断言也是不够的。
为全'国范围内增加强制披露的可能性做好准备
随着全'国专利诉讼资金的增加，律师需要让他们的客户做好准备，以应对其他司法管辖区可能出现强制公开令的可能性，尤其是在联邦巡回法院维持康诺利法官的常规命令的情况下。早在2014年，有人呼吁联邦程序民事规则咨询委员会（“委员会”）通过对规则26(a)(1)(A) 的修正案，要求在一开始就披露第三方诉讼投资的一场官司。向委员会提出的这些要求与首席法官康诺利的担忧相呼应，警告说，如果没有一开始披露这些信息，联邦法官或陪审员可能会在不知不觉中参与决定他们有经济利益的案件，这可能违反道德规则。到目前为止，委员会尚未修改该规则，但随着复杂联邦民事诉讼中第三方诉讼资金的持续扩散，这种初步披露要求可能会成为联邦强制要求。
随着首席法官康诺利在特拉华州越来越多地执行这些强制命令，并且现在关注的焦点是联邦巡回法院的诉讼资助命令，监测非执业实体申请是否减少以及特拉华州其他地区法官是否采用类似的做法将很有趣披露要求。客户需要了解这些命令的潜在影响，以及可能不得不披露其可能希望保密的与资金和公司结构相关的信息。
注：图文来自网络。如果您有宝贵的建议，欢迎随时联系我们修改更新！