根据欧盟普通法院的说法，这两个图形商标并不容易混淆。
在近日的一项裁决中，普通法院裁定，由动物形象组成的商标（右）不可能导致与 Elmar Wolf 较早的形象商标（左）混淆，因为它们仅在视觉上和概念上的动物相似度是不同的。关于相关被认为是相同的公众或商品 (园艺工具和相关服务) 没有争议。该决定与 EUIPO 异议部和上诉委员会已经做出的裁决一致。
对于标志之间的相似性，普通法院首先排除了围绕在先商标（左）的黑圈，因为消费者几乎无法察觉并且不会记住。因此，先商标是由犬的头部图案组成（第 37 段）。相比之下，有争议的标志形状“相当抽象”且“风格化得多”，因此，普通消费者不太可能自发地将有争议的标志与动物的头部联系起来，尤其是与犬的头部，所以不会没有进行超出购买时的预期（第 38 段）。由于在先商标代表的是犬的头部，而有争议的标志则不是，因此标志在视觉上仅具有低程度的相似性。
普通法院确实承认，“相关公众中不可忽视的一部分”可能会将有争议的标志视为“面部正面轮廓、耳朵朝上、枪口朝下和眼睛”的相同。但是，如前所述，它仍然发现几乎没有视觉上的相似性，也没有概念上的相似性，主要是因为有争议的标志头部的表现“显然比早期标志 [...] 所示的轮廓更不真实，而且风格化得多”（第 1 段）。 38).
这不被认为是一种现实的方法，并且会导致对图形商标的保护相当受限制。首先，这两个标志几乎永远不会出现在彼此旁边。其次，我们相信消费者在面对更年轻的园艺工具标志时，会想到该商标。为什么？因为这两个图标的整体形象实际上非常相似，尽管早期标记的形状不太程式化。总而言之，同样是因为相同的商品和服务，不同的结果也就不足为奇了。
注：图文来自网络。如果您有宝贵的建议，请随时联系我们进行修改和更新！