美国联邦巡回上诉法院 (CAFC)上周一 (2月13日)发布了先例意见，推翻并部分撤销了此前下级法院就一起与油箱传感器相关的专利案作出的裁决。
2020 年，SSI Technologies 对东莞正阳电子机械有限公司 (DZEM) 提起诉讼，指控其侵犯了涉及油箱传感器技术的两项专利。 SSI 指控 DZEM 生产系统以减少柴油卡车发动机的排放，侵犯了美国专利号8,733,153和9,535,038。
2021 年 9 月，威斯康星州地方法院驳回了SSI 的专利侵权诉讼以及 DZEM 的专利无效反诉。
对于'038专利，CAFC撤销了地区法院的简易判决及驳回无效反诉。联邦巡回法院通过推翻地方法院对专利“过滤器”一词的解释做出裁决。
然而，巡回法院维持了下级法院驳回专利侵权索赔和 DZEM 就 '153 专利提出的无效反诉的裁决。此外，CAFC 确认了下级法院就 DZEM 的侵权干扰索赔向 SSI 作出简易判决的决定。
CAFC：地方法院在建造“过滤器”时犯了错误
根据 CAFC 的说法，地方法院对 '038 专利的裁决取决于其对“过滤器”(“filter”)一词的解释。地方法院支持 DZEM，并采纳了 DZEM 对“过滤器”的解释，其中还包括“porous”一词。
但 CAFC 不同意地方法院的意见，而是采用了 SSI 对“过滤器”的定义。上诉法院解释说，地方法院的分析清楚地表明“它理解‘porous’一词要求过滤器开口小于某个未指定的尺寸”，但 '038 专利的说明书没有包含这样的要求。
“由于地方法院采用的结构可能会引起关于‘porous’一词含义的进一步争议——该术语并未出现在‘038 专利中’——我们采用 SSI 对术语‘过滤器’的结构，”说CAFC。
'153专利
但是，对于'153专利，CAFC同意地区法院的权利要求解释，认为权利要求1的侵权实质性事实不存在实质性争议，因此维持地区法院对该权利要求1作出不侵权即决判决。
DZEM 的反诉
DZEM 还声称地区法院在不影响其无效反诉的情况下错误地驳回了该请求，并指控 SSI 存在侵权干涉行为。威斯康星州地方法院没有对任何反诉做出有利于 DZEM 的裁决。
地方法院裁定不需要裁定专利无效，因为 DZEM 未来不会根据本案中的任何一项专利面临任何潜在的起诉。
CAFC在这一点上同意下级法院的意见，但由于撤销了'038专利的裁决，法院也撤销了对该专利无效反诉的驳回。
DZEM 的侵权干涉反诉源于SSI 致函多家国内外公司，通知他们公司对DZEM 提起诉讼。 DZEM 声称其中一些公司是 DZEM 的客户。
地方法院适用Noerr-Pennington 原则，认定 SSI 与这些公司的通信受到保护，因为 SSI 在相关国'家/地区拥有专利保护。 DZEM 辩称，该原则的虚假诉讼例外适用于本案，因此 SSI 的通信不受保护。
然而，地方法院和 CAFC 都没有发现任何证据表明 SSI 的主张“客观上毫无根据”。
“DZEM 需要通过明确且令人信服的证据证明 SSI 的侵权诉讼在客观上毫无根据，但它未能提供任何客观毫无根据的证据，”巡回法院法官写道。
终，法院推翻了地方法院对“过滤器”的解释，撤销了对'038专利的简易判决；维持对'153专利和侵权干涉反诉的简易判决；撤销驳回'038专利无效反请求，维持驳回'153专利无效反请求。
注：图文来源于网络。如果您有宝贵的建议，请随时与我们联系。